A zsidó anticionizmus elterelő szerepe (II. rész): A diaszporizmus mint alternatíva a palesztinok képviseletében A zsidó anticionizmus jelensége nem csupán politikai állásfoglalás, hanem a diaszpóra identitásának és kultúrájának megjelenítése is. A diasz
Miután az első részben feltártuk, hogyan alakítja a zsidó anticionizmus a narratív kereteket, eltávolítva azokat a zsidóságtól és a Nyugatra, valamint a fehér emberre helyezve a figyelmet, most mélyebb rétegekbe ásunk, hogy történelmi kontextusban is megértsük e jelenség funkcióját. E vizsgálatunk középpontjában nem az áll, hogy a zsidó anticionizmus figyelmen kívül hagyja a palesztinok ügyét, hanem hogy a narratíva irányítása révén olyan keretek közé szorítja a cionizmus ellenes nem zsidó aktivizmust és az azzal kapcsolatos jogos érzéseket, hogy ez a torzított keretrendszer a cionizmus által elért sikerek – és így a palesztinok szenvedése – elkerülhetetlen és szerves részévé válik. A diaszpóra zsidóságának szerepe és hatása pedig változatlanul érintetlen marad. Mindez történelmi gyökerekre épül, amelyek nélkülözhetetlenek a jelenség megértéséhez.
A zsidó befolyás kikerülésével a cionizmus méregfoga is megmarad, megmagyarázva azt, miért nem ért el szinte semmilyen szemmel látható, effektív eredményt ez az amúgy hosszú múlttal rendelkező mozgalom. Tanulmányunk megkerülhetetlen következtetése az eddigiek és a később kifejtettek fényében, hogy az egyetlen terület, ahol a zsidó anticionizmus bizony komoly eredményeket ért el, az magának az anticionizmusnak a zsidóellenességtől való megszűrése.
A helyzet még akkor is így áll, ha anticionista zsidók már jelentős munkát végeztek el, és például az izraeli B'Tselem (Emberi Jogok Izraeli Információs Központja) dokumentációs tevékenysége is eszünkbe jut, amely a palesztinok izraeli börtönrendszerben elszenvedett kínzásait és egyéb jogsértéseit tárta fel. Fontos megjegyezni, hogy ők nem a nyugati diaszpórában élő anticionista zsidók mozgalmának tagjai, amelynek kulcsszereplői a jelenlegi vizsgálatunk alapját képezik. Ez a mozgalom, a szlogenek és látványos demonstrációk mellett, nem csupán a palesztin ügy támogatására összpontosít, sokkal inkább a diaszpórista zsidó perspektíva képviseletét tűzte ki célul. A történelmi és elméleti háttér megértése előtt érdemes bemutatni, hogyan "figyelik" ezt a mozgalmat azokkal szemben, akik valóban a palesztin jogok előmozdítását szeretnék szolgálni.
A BTselem egyik kiemelkedő dokumentációs anyaga a palesztinokkal szembeni izraeli atrocitásokról és egyéb jogsértésekről szól. A zsidó közösség által elismert szószólók és az általuk meghatározott keretek fontos szerepet játszanak a téma körüli diskurzusban.
Az egyik kulcseleme a mozgalomnak - és ez az, ami a keményvonalasabbak esetében közös a zsidó anticionizmus liberálisabb szegmensével - a zsidók és a zsidóság eltávolítása a politikai és elméleti csatatérről. Amikor a zsidók említésre kerülnek, akkor szinte mindig az áldozatok, vagy a fehérek által felhasznált eszközök szerepében történik mindez. Időnként azonban a zsidó anticionisták e két szegmense megtalálja a módját annak, hogy együttműködjön - még a ténylegesen palesztin anticionisták eltávolítása érdekében is, ahogy azt a palesztin származású Mnar Adley újságíró, a MintPress News alapítója és igazgatója esete 2022-ben bebizonyította. Adley október 9-ére egy vitafórum moderátora lett volna, amelynek középpontjában az Izrael elleni bojkottmozgalom (BDS) állt volna, de idő előtt értesítették, hogy belső nyomás miatt már nem szerepel a meghívottak között. A szervező "tájékoztatta Adley-t, hogy [Peter] Beinart és mások ellenezték, hogy vele egy színpadon üljenek. Sőt, megosztotta Adleyval, hogy Beinart naponta hívogatta őt, és nyomást gyakorolt rá, hogy távolítsa el Mnart a rendezvényről" (Adley és Macleod, 2022).
Stanley Heller, a Jewish Voice for Peace aktivistája volt az, aki kapcsolatba lépett Peter Beinarttal Adley ügyében, és határozottan állította, hogy Adley antiszemita, valamint hogy a MintPress News egy diszkreditált hírportál, amely Putyin, Aszad és Irán pártját fogja. Heller állítólag a MintPress erősen manipulált Wikipédia-szócikkét is megosztotta bizonyítékként. Annak ellenére, hogy Adley első kézből tapasztalta meg az izraeli megszállás alatt élő palesztinok mindennapi problémáit, a zsidó anticionista közösségnek sikerült őt marginalizálnia. Később Adley kifejezte aggodalmát amiatt, hogy Peter Beinart, aki hangoztatja a palesztin jogok melletti elköteleződését és az izraeli apartheid ellenállását, mégis olyan izraeli politikusokkal találkozik, akik az apartheidet támogatják és részt vesznek a palesztin földek elfoglalásában. Emellett megemlítette egy izraeli-amerikai anticionista dokumentumfilm producerét is, akinek filmje az esemény részét képezte. Adley kérdéseket tett fel: "Miért fenyegetett Suhad Babaa, a 'Boycott' rendezője, hogy visszavonja a filmet, ha én leszek a BDS panel házigazdája, miközben nem volt problémája egy színpadon állni a liberális cionista Daniel Levy-vel és Ehud Barak egykori háborús bűnös tanácsadójával, aki a liberális cionista J Street alapítója, és aki elítéli a BDS-t?" Adley hangsúlyozta, hogy a vita alapját Heller képezte, akit így jellemzett: "Stanley Heller [...] egy amerikai zsidó író, aki Izraelről és Palesztináról ír. Munkásságából ítélve azonban úgy tűnik, hogy egyik fő szenvedélye a baloldali vagy háborúellenes hangok támadása."
Heller munkássága egyértelműen a zsidó szempontok körüli vitákra fókuszál, különösen olyan hangokkal, amelyeket ő túlságosan kockázatosnak tart. Például a "A zsidók cionista elárulása: Herzltől Netanyahuig" (2019) című kötetében a zsidó anticionizmus egyik lényeges aspektusát vizsgálja: az antiszemitizmusra való fókuszálást, még a cionisták között is. Heller írásai nem csupán a cionista vélemények megváltoztatására irányulnak, hanem arra törekednek, hogy új megvilágításba helyezzék azt a problémát, amely ellen a cionizmusellenes diskurzus - az ő közönsége - állítólagosan harcol. E célkitűzését sikeresen eléri, hiszen előadásokat tart anticionista, nem zsidó csoportok számára, köztük a könyvében kifejtett alapvetéssel, miszerint a cionizmus valójában antiszemita jelenség. Fontos hangsúlyozni, hogy ez a megközelítés a zsidókat és a zsidóságot láthatatlanítja a diskurzusból. A témával kapcsolatosan Adley és Macleod (2022) cikkében Miko Peled izraeli-amerikai író és aktivista arról beszél, hogy a zsidó Beinart esetében "egy kiváltságos fehér férfi, aki progresszívnek vallja magát" éppen annyira kényelmes helyzetben érzi magát, hogy megakadályozzon egy palesztin nőt abban, hogy kifejezze a hazájáról alkotott véleményét.
Peter Beinart és Mnar Adley (forrás: mintpressnews.com) Mivel Heller szenvedélyesen küzd az antiszemitizmus ellen, a fenti aktivizmus valószínűleg tudatos célja, nem véletlenül alakult így. Heller könyve valójában egy mintát követ, hiszen korábban Alan Hart 2009-es, háromkötetes műve, a Cionizmus: A zsidók igazi ellensége című könyvében is kifejtésre került ez a narratíva. Ahogy Oren Ben-Dor (2012, 91. o.) a könyvről írt recenziójában megjegyzi, a könyv tézisének központi témája az, hogy "a politikai cionizmus tragédiája végső soron antiszemitizmusra és/vagy zsidóellenes erőszakra ösztönöz (nevezetesen erőszakos ellenállásra a zsidók támogatásával szemben, amit a zsidók nevében a palesztinokkal tesznek nap mint nap)", és részben ennek köszönhetően Izrael "a zsidók elleni erőszak felbujtójává vált világszerte". Ismét abba botlunk tehát, hogy a zsidóság biztonságának garantálása, s egyben a zsidók felszabadítása a cionizmus káros hatásai alól az, ami központi eleme a zsidók által elfogadott anticionizmusnak.
Korábbi példák, azonos minták
Ha visszatekintünk egy másik, hasonlóan feszültségekkel teli időszakra, például a második intifádára és a szeptember 11-i események utáni évekre, hasonló képet találunk: itt is olyan zsidó anticionistákkal találkozunk, akik a nem zsidó anticionizmus határait és irányvonalait igyekeznek formálni. Stan Crooke (2011, 276. o.) a 2000-es évek zsidó cionizmusellenes nézeteit úgy foglalja össze, hogy a cionizmust "a nácizmus ikertestvéreként" emlegetik, míg Izraelt "apartheid államként" és "a nyugati imperializmus kíméletlen előretolt helyőrségeként" jellemzik. Crooke idézi Tony Greensteint, a Jews Against Zionism (Zsidók a Cionizmus Ellen) vezetőjét, aki már akkor is a ma elterjedt nézőpontot képviselte, miszerint az anticionizmus célpontjait az igazi antiszemiták képviselik, elfogadva azt a széles körben elterjedt keretet, hogy az "anti"-nak lenni a "szemitizmussal" szemben (vagyis a zsidósággal szembeni ellenállás) alapvetően elítélendő, amit az anticionistáknak kompenzálniuk kell: "Sok cionista között felfedezhető egy antiszemita alaphang" - állította Greenstein, és máshol azt is megjegyezte, hogy "a cionizmus az antiszemitizmus zsidó változata" (277. o.).
A szöveg átfogalmazása során hangsúlyt fektetek a gondolatok egyediségére, miközben megőrizzük az eredeti jelentést: Nem találkozunk hasonló fenntartásokkal, amikor ugyanezek a személyek vagy csoportok a fehér embereket célozzák meg valós vagy vélt rasszizmusuk miatt. Például, amikor Dél-Afrika apartheid rendszerét fehér rasszizmussal vádolják – ami gyakran összefonódik Izrael "apartheid államként" való megítélésével – ritkán hallunk olyan narratívákat, amelyek azt állítják, hogy a dél-afrikai apartheid valójában a fehérek ellen irányult. Az apartheid-ellenes aktivisták így logikusan a fehérséggel szembeni harcot folytatnak, mintha az a fehér identitás valami védendő érték lenne, akárcsak a zsidóság és a szemitizmus esetében, ahol a saját logikai kereteink mentén érdemes követni a gondolatmenetet. Figyelembe véve, hogy a politikailag baloldali zsidók gyakran hajlamosak a fehérek faji és etnikai szempontú elemzésére és dekonstruálására, feltűnő, hogy a zsidósággal szembeni ilyen megközelítések hiányoznak. Ez logikusan azt a kérdést veti fel, hogy etnocentrikus elfogultságokkal állunk szemben – akár tudatos, akár tudatalatti motivációkból fakadnak ezek, ami az etnikai részrehajlás természetéből következik. Az bizonyos, hogy az anticionizmus keretein belül az etnocentrikus nézőpontokkal kapcsolatos viták rendszeresen megjelennek az aktivizmusban és a releváns tudományos munkákban.
Az anticionizmus, mint diaszporizmus, nem a zsidóság ellen irányuló érzületként értelmezendő, hanem inkább egy olyan politikai és társadalmi nézőpontként, amely a zsidó közösségek diaszpórahelyzetének védelmét és a kulturális identitás megőrzését helyezi előtérbe. E nézőpont szerint a cionizmus, mint politikai mozgalom, nem feltétlenül képviseli a zsidóság minden tagjának érdekeit, és nem minden zsidó osztja a cionista ideológiát. Az anticionizmus tehát lehet egyfajta kritikája a cionizmusnak, amely a történelem során sokszor összemosódott a zsidóellenességgel, de valójában nem azonos vele. A diaszpóra értékeinek hangsúlyozása a kulturális sokszínűség és a közösségi identitás megőrzésére összpontosít, elismerve, hogy a zsidóság nem csupán egy államban, hanem a világ számos pontján él és virágzik.
Judith Butler, a queer- és genderelmélet zsidó úttörője, s így a nemek és a szexualitás posztmodern dekonstrukciójának egyik befolyásos hangja, a cionizmusellenes megjegyzéseivel és irodalmi munkásságával zsidó körökben is vitákat váltott ki. A feminista zsidó akadémikus Lynne Segal, barátjáról szólva dőlt betűvel emeli ki, hogy "Butler zsidóként manapság a közel-keleti békéért dolgozik. Egészen kifejezetten ezt az identitást helyezi előtérbe a politikai vitában való részvételében mint a témának egy szaktekintélye" (Segal, 2008, 389. o.). Valóban, Butler (2003) ezt világossá is tette, miközben maga is elgondolkodott a témán: "Mit kezdjünk a magamfajta zsidókkal, akik érzelmileg kötődnek Izrael államhoz, kritikusan viszonyulnak annak jelenlegi formájához, és éppen azért követelik gazdasági és jogi alapjainak radikális átalakítását, mert kötődünk hozzá?" Azt sugallja, hogy Izraellel szembeni kritikáit "az igazságosság nevében" az a felfogása vezérli, hogy mi is "a legjobb a zsidóknak". Judeocentrikus perspektívái miatt egyes elemzők megjegyezték, hogy Butler "zsidó jellegűen, vagy legalábbis zsidó forrásokból származóként igyekszik érvelni elveivel" (Hammerschlag, 2015, 369. o.), és hogy talán "nem áll túlságosan ellentétben annak egy formájával, amit ma "liberális cionizmus" néven emlegetnek", mert a témáról szóló könyvének bizonyos részeiben "Butler gondolkodása itt a liberális cionizmus egy tökéletesen parve [kóser] formáját tükrözi" - jegyzi meg Zachary Braiterman (2015, 374, 376. o.).
A Jewish Voice for Peace egyik 288 oldalas könyve - nem a cionizmust segítő nyugati zsidó befolyásról, hanem az antiszemitizmusról, Judith Butler előszavával (Haymarket Books, 2017) Butler Izraelt a zsidóság számára regresszívnek tartja, mivel "az izraeli szeparatizmus a gettó rekonstrukciójává vált, ahelyett, hogy a zsidó állam emancipációja lenne" (Daughenbaugh et al., 2013, 20. o.), és ezen álláspontját mások is osztották, mint például Hart fentebb, a zsidó diaszporizmus keretein belül. Egy etnonacionalista nemzetállam helyett "a posztcionista zsidóság, amelyet Butler képvisel, egy diaszporikus identitást vizionál" - foglalja össze Corrine Blackmer (2022, 126, o.). Valóban, egy Háárec-cikkben Butler megjegyezte, hogy "kialakult bennem a saját Izrael-kritikám, és ezzel egyidejűleg egy erős zsidó identitás is", hozzátéve, hogy erre egy zsidó csoport hatott, amelynek tagja volt, és amelyet zsidó filozófusok inspiráltak (Coussin, 2004). Egy 2013-as, a Brooklyn Kollégiumban tartott előadásában Butler pontosította, hogy szerinte a cionizmust "rasszista, eurocentrikus, telepes kolonialista gyakorlatok" jellemzik, amelyek kárt okoznak a palesztin népnek, "és ami a legfontosabb, nem csökkentette (ahogy ígérte), hanem inkább fokozta az antiszemita szenvedélyeket" ( Blackmer, 2022, 113. o.). Ez tehát "legfontosabb"-ként jelenik meg Butler anticionizmusában, ami így megint egy zsidópárti aktivizmus, semmint a palesztin ügy előremozdítója lenne.
Robert Desnos (1900-1945) (forrás: sorbonne.fr) Ebből a szempontból "a cionizmus felszámolása a zsidógyűlöletnek, sőt, a politikailag motivált erőszaknak is véget vet Nagy-Palesztinával kapcsolatos felfogásában", ahogy azt Butler állítja Blackmer szerint (i. m., 119. o.), és így az Izrael-ellenesség a diaszporizmus védelmét jelenti, mivel a cionizmus "aláássa és megsemmisíteni igyekszik az együttélés és a tikkun olam, vagyis a világ helyreállításának zsidó erkölcsi eszményeit" (uo.), amely itt a zsidó kiválasztottság szekuláris változata, az átalakításra való törekvés. Ahogy azt a svédországi zsidó szervezet, a Paideia vezetője, Barbara Lerner Spectre összefoglalta egy jeruzsálemi előadáson 2012. június 24-én, szerinte a zsidó jelleg "nem fogadja el a világot olyannak, amilyen", és ez a "nyugtalan", felforgató karakter a zsidóság egyik alapvető értéke. Ehhez azonban befogadó nemzetekre van szükség, mint a diaszpóra egyik fő jellemzője. Melanie Kaye/Kantrowitz, a zsidó diaszporizmus egyik neves képviselője ezt a következőképpen fejezte ki: "ahol a cionizmus azt mondja, hogy menjetek haza, a diaszporizmus azt mondja, hogy ott teremtünk otthont, ahol vagyunk" a gazdanépek átformálásával (2007, 199. o.).
A zsidó anticionizmus egyik korai képviselője, különösen a diaszpóra kontextusában, Robert Desnos (1900-1945) volt, aki a szürrealizmus kulcsszereplőjeként formálta a művészeti diskurzusokat. A La Révolution Surréaliste című jelentős folyóirat munkatársaként Desnos 1925-ben publikálta "Röpirat Jeruzsálem ellen" című írását (első évad, harmadik szám, 8-9. o.), amelyben azt állította, hogy a diaszpórában "a légkör átalakul, bárhol is jelenjenek meg a zsidók", ami lehetőséget teremt számukra a gyarapodásra. Ezzel szemben a cionizmus, mint a Nyugat védelmezője, magára öltötte a nyugati nacionalizmus és racionalizmus jellemzőit, amely Desnos szerint romboló hatással lenne a Keletre, mivel "a szellem legrosszabb betegségeit" hordozó európai gondolkodás elérné a kontinens határait. Desnos a zsidókat keleti népként értelmezte, ami szerinte elősegítette a nem nyugati közösségekbe való integrációt, ezzel párhuzamosan pedig megkönnyítette az európai gondolkodás "mérgének" terjesztését. Érdekes módon Desnos a "fordított gyarmatosítást" támogatta, amelyben a nem nyugati társadalmak a saját szellemi és kulturális hagyományaikat terjesztik a Nyugaton, ami különös értelmezést kínál Desnos zsidó befolyásának a nyugati világban, egyfajta zsidó gyarmatosításként. Ebben az összefüggésben a diaszporista zsidó, akinek profilját a tanulmány keretein belül bemutatjuk, egy sajátos gyarmatosító erőt testesít meg. Figyelembe véve a mai tikkun olam gyakorlatát — akár általánosan, akár az anticionista zsidók körében —, jelentős párhuzamokat találhatunk Desnos diaszporizmusával. Ahogy Michael King is hangsúlyozza, "ez a tudáshalmaz [a nem fehérekről] csak akkor szabadítaná fel a nyugati civilizációt a racionalizmus korlátai alól, ha a zsidó közösség a nem nyugati hagyományok terjesztése mellett állna ki, nem pedig egy olyan állam létrehozása mellett, amely Desnos véleménye szerint gyarmati jellegű." Desnos tehát a cionizmust olyan jelenségként értékelte, amely nem igazán képviseli a zsidó identitást, inkább az európaiak helyettesítőjeként funkcionálva, miközben valós célpontja a nyugati világ volt. Ez a nézőpont erős párhuzamokat mutat a mai fehérellenes anticionisták álláspontjával, akik hasonló kritikát fogalmaznak meg a nyugati dominancia és a zsidó identitás kapcsolatáról.
Lehet persze azzal érvelni, hogy a cionizmus és az Izrael-párti álláspont az, ami jobban szolgálja a zsidó etnikai érdekeket, mint a diaszporizmus, de ez itt most másodlagos jelentőségű. Hasonlóan ahhoz, ahogyan talán egy kapitalista liberális demokrácia jobban szolgálja a zsidókat, mint egy bolsevik diktatúra, vagy egy ortodox judaizmus szerinti konzervativizmus a posztmodern neoliberalizmus helyett, talán egy keresztény cionista befogadó ország, amely bizonyos fokú ellenőrzést gyakorol a bevándorlás felett, a liberális, nyitott határokkal rendelkező helyett, és a példák sorát még lehetne folytatni... Végső soron a mi tanulmányunk arra fókuszál, hogy a zsidóknak volt-e (fontos, vagy domináns) befolyásuk bizonyos fejleményekre, hogy azokat zsidó részrehajlások vezérelték-e (tudatosan vagy tudat alatt); és végül, hogy az általuk elért változások, vagy az általuk kialakított irányvonalak evolúciós szempontból károsak voltak-e a fehérekre - a saját társadalmukban - vagy sem. Hogy a zsidók hosszú távon az evolúciós szempontból legjobb döntést hozták-e meg maguk számára, az egy másik tanulmány kérdése. Ebben a konkrét esetben az helyeződik figyelmünk középpontjába, hogy a cionizmus és Izrael egy a nem zsidó külpolitikát befolyásoló zsidó hatalommal a nyugati diaszpórában parazitikus erőként működik, amely így felemészti a nem zsidó erőforrásokat, amelyeket ezen nem zsidók saját evolúciós előnyeik szolgálatára is felhasználhatnának. Hogy a zsidók - itt a zsidó anticionisták kifejezetten - elérték-e azt, hogy ezen cionizmus ellenzését átformálják, eltérítsék, s ezzel hozzájáruljanak a nem zsidók forrásainak kiszipolyozásához, egy olyan vetülete a jelenségnek, amely evolúciós és etnikai érdekek szempontjából is fontosnak tekinthető. Főleg így van ez, ha a cionizmus minden más vonatkozó elemét is számításba vesszük, mint amilyen például a közel-keleti felforgatás migrációra tett hatása, többek között (mely migrációt, mellesleg, a tipikus anticionista zsidó támogatja).
Az anticionista narratíva, amelyet a zsidó aktivisták hangoztattak a palesztinai és libanoni fegyveres konfliktusok során, már évtizedek óta alaposan kidolgozott keretek között létezik. E gondolatkör több neves értelmiségi, például Butler, Hart és mások munkásságán alapul. Kiemelkedő figura Jeff Halper izraeli zsidó antropológus, aki azt állítja, hogy Izrael kezdeti szimpátiája a potenciálja alapján fejlődhetett volna normális és akár progresszív társadalommá is. Halper véleménye szerint az izraeli politika és társadalompolitika jobbra tolódása jelenti a valódi problémát. E folyamat egyik szomorú következménye az, hogy olyan ideológiák és csoportok alakulnak ki, amelyeket az amerikai-keresztény hegemónia fenntartása vezérel. Halper hangsúlyozza, hogy Izrael folytatja a megszállást, mert hajlandó kiszolgálni a nyugati, különösen az amerikai birodalmi érdekeket. Az izraeli politika integrálódik egy globális katonai rendszerbe, amelyet az Egyesült Államok irányít, és amely a világ számos országának elitjét is bevonja. Ennek a rendszernek a célja a progresszív civil társadalom elemeinek gyengítése, miközben olyan környezetet teremt, amely elősegíti az amerikai birodalom érdekeit és az engedelmes nemzetközi elitek jólétét. Halper éles kritikát fogalmaz meg az izraeli politikai helyzet kapcsán, és megállapítja, hogy Izrael az amerikai birodalom "szolgálólányává" vált, amely szövetségre lépett a soviniszta neokonokkal, háborús profitot hajhász vállalatokkal, antiszemita fundamentalistákkal és más, kétes hírnevű erőkkel, amelyek világszerte próbálják aláásni a progresszív civil társadalmat.
A Zsidó Hang a Békéért csoporttal együttműködő Daniel Lang/Levitsky (2009, 48. o.) posztmodernista, saját megfogalmazása szerint "diaszporista", érdekes perspektívát vázol fel. Kiemeli, hogy "az amerikai zsidó közösségek viszonylag marginális szerepet játszanak az Izraelnek nyújtott amerikai kormányzati támogatás előmozdításában". Ezzel szemben sokkal jelentősebb szereplők, mint például a fegyveripar, amelyet az Izraelnek juttatott amerikai segélyek táplálnak, vagy az olajipar, amely Izraelben az arab államok regionális dominanciájának ellensúlyát keresi, valamint a keresztény jobboldal, amely "arabellenes/anti-muszlim rasszizmusa és idegengyűlölete" által formálódik. Amikor a zsidók túlzottan láthatóvá válnak, mint például az Amerikai Izrael Közügyek Bizottsága (AIPAC) lobbicsoport esetében, Lang/Levitsky azt állítja, hogy ez csupán "egy kis számú gazdag, jobboldali egyén, akiknek politikája nem tükrözi az amerikai zsidó közvéleményt" (uo.). A szerző figyelmen kívül hagyja, hogy ezek az "egyének" politikai elithez közel álló személyek asszisztenseiként működnek, ahogyan azt Thomas Massie amerikai kongresszusi képviselő nemrégiben leleplezte. A zsidó hatalom más aspektusait, valamint a különféle kényelmetlen tényeket is félresöpri, miközben a fókuszát a megszokott célpontokra irányítja: fehér nem zsidókra, keresztényekre, idegengyűlöletre és az olajiparra – de saját közösségétől távol tartja a kritikát.
Kiemelkedő, hogy a szerző nem szolgáltat bizonyítékokat az általa képviselt álláspontok alátámasztására, miközben a kutatások azt jelzik, hogy a zsidóság túlnyomó része támogatja Izraelt és az Egyesült Államok cionista politikáját, hogy elősegítse Izrael fennmaradását (lásd például tanulmányunk első részét). Érdekes, hogy míg a fehérek kritikája és stigmatizálása széles körben elfogadottá vált, addig a zsidók részletes és mélyreható elemzései szinte teljesen hiányoznak az ilyen diskurzusokból (a Lang/Levitsky cikk egy marxista folyóiratban jelent meg). Feltételezhetjük, hogy ez az etnocentrikus elfogultságuknak tudható be. Ahogyan azt már láthattuk a "nem zsidó" világi zsidók esetében, akik a kommunizmus támogatói voltak, de amikor a Szovjetuniót antiszemitának kezdték tekinteni, hirtelen ellene fordultak (bár a rezsim más csoportokkal kapcsolatos visszaélései nem váltottak ki hasonló reakciót), úgy az anticionista zsidókra is érvényes az a tendencia, hogy védik a zsidóságot, és a zsidó felelősséget mások, például a fehérek, az európai gyarmatosítók vagy a "keresztény jobboldal" nyakába varrják. A fenti elv megjelenése a "A zsidók szembeszállnak a cionizmussal" című írásban (mely a Lang/Levitsky-cikket idézi) jól tükrözi a zsidó anticionizmus jellegét.
A szöveg azt is megjegyzi még, hogy "a feminista és queer mozgalmak és elemzéseik kulcsszerepet játszottak" a cionizmus zsidó kritikájában, amelyet a Palesztina-szolidaritási mozgalomban "a feminista és queer mozgalmakban múlttal rendelkező" amerikai zsidók fejlesztettek ki, és ezek a szexuális deviánsok, a Palesztinában keményen elutasított butleri ideológiájukkal "kulcsszerepet játszanak a zsidó Palesztina-szolidaritási csoportok - köztük a Jews Say No, a Jews Against the Occupation/NYC és a Jewish Voices for Peace - hangnemének és politikai irányának meghatározásában" - ismerteti Lang/Levitsky, aki maga is egy deviáns aktivista e körökben. Ez a "közös megközelítés [...] mélyen bele van írva a cionizmus jelenlegi zsidó kritikáiba", valamint abba, ami állítólag a palesztin érdekek képviseletét jelenti Nyugaton.
Daniel Lang, aki manapság "Rosza" álnéven lép fel, éppen előadását tartja: a palesztin ügyet képviseli, vagy esetleg valami egészen eltérő témával foglalkozik? A forrás, a materialinheritance.com, arra világít rá, hogy a forradalmi szocialista Zsidó Munkásszövetség, közismertebb nevén a Bund, egyre inkább középpontba kerül ezen aktivista zsidók diskurzusában. A szerző kiemeli, hogy a több mint egy évszázaddal ezelőtti Bund és a korai cionisták közötti konfliktusokhoz hasonlóan, a mai diaszporisták is azt sérelmezik, hogy Izrael állam a zsidó identitás középpontjába helyezi magát, ami a diaszpóra kultúrájának és történelmének leértékelését vonja maga után. Az aggodalom forrása, hogy a cionizmus azt sugallja, hogy a diaszpórikus zsidó kultúrák, azok legjellemzőbb formáit kivéve, lényegében "degeneráltak", és így megsemmisítésük elkerülhetetlen. Ennek következményeként a Melanie Kaye/Kantrowitz által 2007-ben "radikális diasporizmusnak" nevezett jelenség résztvevői egyre inkább ellentétben találják magukat a cionizmussal. Lang/Levitsky szavai szerint tehát belső zsidó konfliktusok és etnocentrikus stratégiák ütköznek, mindezek mellett pedig a szexuális aberrációk és posztmodern queer ideológiák is megjelennek a diskurzusban. Az, hogy mindez hogyan segíti a palesztin ügyet, továbbra is megoldatlan kérdés marad.
A nyugati anticionizmus meghonosodott zsidó közhelyei
Egy másik érdekes példa a cionizmus és cionizmusellenesség gyarmati szempontból történő vizsgálatára Jairo I. Fúnez-Flores (2024) munkájában található. A szerző nem foglalkozik a zsidósággal mint olyan, hanem inkább a "fehér tudatlanság" jelenségét elemzi, hangsúlyozva, hogy a "fehér akadémikusokat" elcsábította a gyarmati örökség és a fehér identitás. Fúnez-Flores kritikája a "kiváltságok és hatalom" kérdéskörére összpontosít, és a "gyarmati hatalom" valamint a "fehérség" problémáit köti össze az "eurocentrikus tudással", amelyet rasszizmussal, imperializmussal, cionista telepes kolonializmussal és heteropatriarchátussal kapcsol össze (i. m., 11, 12. o.). A szerző elemzése során nem találunk olyan negatív aspektusokat, amelyek a zsidóságra vonatkoznának, ugyanakkor a fehér közösséget fajilag kollektív szinten hibáztatja a bemutatott szégyenletes és elítélendő cselekedetekért. Így ez a cionizmusellenes írás ismét elkerüli a zsidóság kérdését, és a hangsúly a "fehérségről" és a "fehér tudatlanságról" esik. Valóban, a cionizmus csupán egy aspektusa ennek az "eurocentrikus" nebulának, amely szorosan összekapcsolódik a fehér identitással és a heteroszexualitással, de a zsidó közösséggel nem.
Fúnez-Flores hangsúlyozza, mennyire elutasítja az antiszemitizmust, ugyanakkor éles kritikát fogalmaz meg a "fősodratú médiával" szemben, amiért egységesen, monolitikus módon ábrázolja a zsidó közösséget, és figyelmen kívül hagyja, hogy a zsidók aktív részesei a palesztinbarát megmozdulásoknak (i. m., 8. o.). Ezzel szemben a fehér identitás és a fehérséggel szembeni bírálat kapcsán nem tapasztalható ilyenfajta bocsánatkérő vagy terelgető attitűd. Itt nem csupán mások fehérellenességét kárhoztatja, ahogyan az antiszemitizmus esetében gyakran előfordul, hanem sajátos módon a fehéreket is felelőssé teszi (azt sugallva, hogy a "fehérség" csábította el őket). Ráadásul nem hoz fel a fehérekkel kapcsolatos pozitív példákat, mint ellensúlyt, ahogy a zsidók esetében teszi. A fehérség konkrét célponttá válik, a fehéreket nyíltan megnevezi és kritikával illeti, míg a zsidóságot elkerüli, és a zsidókat kizárólag pozitív kontextusban említi.
Bizonyos anticionista nézőpontok – legyenek azok zsidó vagy nem zsidó származású képviselők – zárt keretek között igyekeznek érvényesíteni álláspontjaikat, amelyekben a fehér közösségek (például az Egyesült Államok) és Izrael, valamint a zsidók a tényleges kizsákmányoló szerepét töltik be. Stephen Zunes professzor, a közel-keleti kutatás szakértője is ezt a nézőpontot képviseli, amikor azt állítja, hogy "minél inkább megerősödött, agresszívebbé vált Izrael, és annál inkább hajlandó volt az amerikai érdekek szolgálatába állni, annál nagyobb lett a támogatás és a stratégiai együttműködés szintje" (Zunes, 2005, 115. o.). Zunes által vázolt világkép szerint Izrael az Egyesült Államok eszköze, amely lehetővé teszi számára, hogy könnyen hozzáférjen a közel-keleti olajforrásokhoz, és kielégítse a fegyvergyártók igényeit. Izrael szomszédaival folytatott állandó konfliktusa nem csupán területi kérdés, hanem az amerikai segélyek iránti függőségét is erősíti, ami Washington számára kedvezőbb, mint egy békés és független izraeli állam (uo.). Zunes érvelése szerint Izrael viselkedése mögött az Egyesült Államok imperialista törekvései és kapzsisága áll, miközben a zsidók történelmi ártatlanságát hangsúlyozza. A múltbeli eseményekre is reflektálva megjegyzi, hogy "az elmúlt évszázadokban" a domináló osztály bizonyos fokú autonómiát biztosított a zsidó közösségeknek, ugyanakkor egyes zsidó egyéneket az elnyomó társadalmi rend aktoraként állítottak be – például adószedőként vagy pénzkölcsönzőként. Amikor a lakosság dühös volt az elit iránt, gyakran a zsidókat tették meg bűnbakokká, ezzel irányítva a kizsákmányolt nép haragját a "célszerű" célpontok felé, ami pogromokhoz és más, hírhedt elnyomási hullámokhoz vezetett (i. m., 116. o.). Miközben a szerző eltávolítja a zsidók felelősségét a történelemből, a fehér közösségeket okolja a kialakult helyzetért. Zunes hangsúlyozza, hogy "az Egyesült Államok politikájának egyik legaggasztóbb jellemzője, hogy mennyire párhuzamba állítható a történelmi antiszemitizmussal", hiszen e narratíva szerint az izraeli viselkedés a nem zsidó "elitek" hibájaként jelenik meg – az olajért és a pénzért folytatott harc következményeként. Az izraeli politika tehát egy alárendelt amerikai külpolitika következményeként antiszemita kizsákmányolásként is értelmezhető.
A zsidó anticionizmus által évtizedek során kialakított alapvetéseket Zunes (1994) egy korábbi tanulmányában is érintette, amelyben rámutatott, hogy a Nyugat Izraelt "egy elnyomó világrend látható ügynökeként" állítja be. Kifejezte aggodalmát amiatt, hogy ez a narratíva a zsidók ellen irányuló reakciókhoz vezethet, hasonlóan a történelem során megélt pogromokhoz, amelyeket szintén a kizsákmányoló fehér elit követett el, és nem a zsidók saját tettei miatt (i. m., 47. o.). A tanulmányban Zunes a cionizmust is legitimnak tartja, nem tekinti azt intrinszikusan rasszistának, és a Nyugatot okolja azért, hogy "aláásta" Izrael eredeti elképzelését, amely a "munkáscionizmus szocializmusán, elköteleződésén és a harmadik világgal való együttműködésén" alapult (i. m., 46. o.). E helyett egy háborús, jobboldali államot formáltak belőle - ezt a nézetet később Halper is megerősítette. Zunes világosan fogalmaz: "azok, akik a cionizmust mint alapvetően rasszista, terjeszkedő vagy militarista ideológiát támadják, ismételten abba a csapdába esnek, hogy a zsidókat hibáztatják, ahelyett, hogy azokat okolnák, akik valójában felelősek" (i. m., 48. o.). Ezt a diskurzust Zunes már évtizedek óta hangoztatja; egy 2018-as interjúban például megismételte, hogy "a történelem tele van példákkal arra, hogy a zsidókat bűnbakká tették, hogy eltereljék a figyelmet azokról, akik valóban hatalmon voltak, és igazságtalanul mutogattak rájuk, elsősorban nem zsidók által elkövetett rossz cselekedetekért" (idézi: Stephens, 2018).
A keresztények és a zsidó izom
A terelés, mint visszatérő motívum, különösen fontos szerepet játszik a cionizmusellenes zsidók diskurzusában, ahol gyakran a túlnyomórészt fehér keresztény cionistákra helyezik a hangsúlyt mint az Izrael-lobbi fő képviselőire. Ezeket az egyéneket gyakran antiszemita, rasszista narratívákban ábrázolják, amelyek a fehér felsőbbrendűséget hirdetik. Érdemes azonban megvizsgálni, hogy ezeknek az evangéliumi keresztényeknek a cionizmus melletti elköteleződése hogyan viszonyul más értékrendjeikhez. Ha visszatekintünk az elmúlt évtizedekre, amikor e csoportok felemelkedése figyelhető meg, világossá válik, hogy a liberalizmus, a feminizmus, az abortusz és a születésszabályozás, valamint a homoszexuális házasság ellenállása, illetve az evolúcióelmélet oktatásának megkérdőjelezése voltak a legfőbb irányelveik (Allen, 1985; Lowitzki, 2007). Jerry Falwell, aki a vonal kiemelkedő alakja volt, az 1980. augusztus 22-i MacNeil/Lehrer-jelentésben így fogalmazott: "életpárti, a hagyományos család mellett elkötelezett, erkölcspárti, pornográfia- és drogellenes, Amerika-párti, erős nemzetvédelmet támogató és Izrael-párti". Az igazság megállapításához nem szükséges részletes elemzés: ezek az alapelvek közül egyik sem volt igazán sikeres, kivéve talán a zsidó közösséggel kapcsolatban, ahol a valódi változást a zsidók maguk hozták létre. A cionizmuson kívüli irányelvek sikertelenségét jól példázza Mel White esete, aki Jerry Falwell barátjaként és számos keresztény könyv szellemírójaként vált ismertté. White homoszexuális volt, és végül a szexuális devianciák normalizálásának aktivistájává vált. 1994-es műve, a "Stranger at the Gate: To be Gay and Christian in America", jelentős hatást gyakorolt a kereszténységen belüli szexuális devianciák megértésére.
A keresztény cionizmus kérdéskörének részleteiben - mint annak a zsidó gyökerű kialakulása és fenntartása - itt nem kívánok elveszni (korábban értintettem a témát például itt, itt, és itt), de érdemes ezúttal is rámutatni, hogy a rájuk való hivatkozás (mint ami mentes a zsidóktól) félrevezető. Amikor a zsidó cionisták őszintén beszélnek hatalmukról, az efféle anticionista narratívákhoz képest többet tudunk meg erről a dinamikáról. Azt, hogy az AIPAC természetesen egy zsidó lobbi, és hogy a zsidó hatalmat képviseli a politikai elit körében, a keresztény cionista evangélikusok pedig csupán alattuk helyezkednek el, jól szemlélteti az "AWACS-csata" néven ismertté vált tanulságos történet. 1980-ban Tom Dine új igazgatóval az élén az AIPAC értesült arról, hogy az új Ronald Reagan-kormányzat fegyvereket tervez eladni a Szaúd-Arábiának, mégpedig a Jimmy Carter-kormányzat (1977-1981) által már korábban eladott F-15-ös vadászgépekhez további felszereléseket, köztük öt légi figyelmeztető és harci rendszert (más néven, AWACS). Dine ekkor egy intenzív és agresszív kampányt indított, hogy nyomást gyakoroljon és megfélemlítse, valamint ösztönözze a kongresszusi tagokat, hogy szavazzanak az eladás ellen. Edward Tivan egyik művében részletesen bemutatja ezt a lenyűgöző epizódot, demonstrálva a zsidó aktivizmus hatékonyságát: "Az itt fent töltött 19 évem alatt soha nem láttam még ilyen 180 fokos fordulatot ennyi szenátor részéről" - mondta Edward Kennedy szenátor (idézi: Tivan, 1987, 159. o.).
A szavazás végül 52:48 arányban az igenlők javára dőlt el, de Tivan megjegyzése szerint „egy dolog biztos: az AIPAC ártott az elnöknek.” (i. m., 160. o.) Részletes elemzésében Tivan az AIPAC aktivizmusát egy regényes maffiatörténet keretein belül tárja fel. Egy szervezett zsidó csoport, rendkívül hatékonyan, megkeserítette a politikai elit kiemelkedő tagjainak, köztük a megválasztott elnök életét, mindössze azért, hogy megakadályozzák néhány fegyver eladását. Az események figyelemre méltó intenzitása, agresszivitása és az etnocentrikus hálózatépítés mértéke önmagában is lényeges alapot biztosít a zsidó és nem zsidó csoportok közötti konfliktusok természetének megértéséhez. Különösen fontos, hogy Dine ezt a helyzetet a "zsidó izomzat" megnyilvánulásaként említi, nem csupán a „cionista” erődemonstrációjaként, hiszen a keresztények is részesei voltak ennek a dinamikának. Dine következetesen a zsidóságra és a zsidókról beszélt, amikor a szervezetére utalt, mindenféle kétértelműség nélkül, ami azt illeti, hogy mit is képvisel. Tivan, aki a zsidó politikai akcióbizottságok (PAC-ek) történetét kutatja, szintén nyíltan beszél a "zsidó politikai hatalomról", és úgy véli, hogy Dine vezetése és az AWACS-csata „a zsidó politikában a forradalom kezdetét jelentette”, amely a fokozódó nyomásgyakorlásukat illeti (i. m., 138. o.).
A színpadon rejtőző láthatatlan zsidók.
A vizsgálódásunkban, amely a jelenlegi korszakra és az október 7. utáni időszak kontextusára fókuszál, Laurence Shoup (2024) tanulmánya kiváló példát nyújt a zsidó befolyás félreértelmezésének elemzésére. Shoup írásának középpontjában a Gáza folyamatos bombázása áll, melynek kapcsán a Külkapcsolatok Tanácsát (Council on Foreign Relations; CFR) emeli ki, ezt a szervezetet pedig "a monopólium-finanszírozó tőke agytrösztjének, vagyis a Wall Street agytrösztjének" nevezi, és megjegyzi, hogy "a világ leghatalmasabb magánszervezete". Az amerikai tőkésosztály képviselőit elemzi, de amikor Izrael támogatásáról van szó, Shoup szerint mögötte olyan történeti összefüggések húzódnak meg, mint a "telepes gyarmatosítás közös történelme", a "Manifest Destiny" eszméje, a fehér felsőbbrendűség és az őslakos népek kiirtása. Az amerikai támogatás központi elemének tartja "az Egyesült Államok birodalmi geopolitikai stratégiáját", amely egy militarizált izraeli kliensállam segítségével próbálja meg uralni a Közel-Kelet stratégiai térségét. Shoup megjegyzi, hogy az amerikai támogatás ezen aspektusai mindegyikében szerepet játszik a CFR, amely, ahogy mi is hozzáfűzhetjük, egy zsidó intézmény (David Rubenstein és Michael Froman vezetésével), anélkül, hogy a szerző ebből az információból bármilyen következtetést levonna, vagy legalábbis erre a tényre rávilágítana.
A korábbi amerikai külügyminiszter, Antony J. Blinken, és Michael Froman, a Council on Foreign Relations (CFR) tagja, 2024. december 18-án közösen beszélgettek egy rendezvény keretében (forrás: video.state.gov). Érdekes megfigyelni, hogy az olyan értelmiségiek és aktivisták, akik az anticionista zsidó nézőpontot képviselik, ritkán foglalkoznak azzal a kérdéssel, hogy miért támogatják annyira sokan a gazdag, befolyásos Izrael-párti zsidók közül azt, hogy Izrael "kliensállammá" váljon, állandó fegyveres konfliktusokkal terhelve. Azt a gondolatot, hogy ezek a zsidók befolyásukat arra használják, hogy az Egyesült Államokat Izrael szövetségesévé tegyék, nemcsak logikailag megalapozottnak tűnik, hanem számos példával alátámasztható, ahogy az izraeli és zsidó érdekek folyamatosan megjelennek a politikai színtéren. Shoup is megemlíti, hogy különböző gazdag amerikaiak, akik "pénzügyi kapitalisták", közel 90 millió dollárral támogatták az Izrael melletti lobbizást, például Stephen Schwartzman, a Blackstone magántőke társaság tanácstagja, aki a közelmúltban együtt partnereivel és munkatársaival legalább 6 millió dollárt adományozott az AIPAC-nak. További neves személyek, mint Josh Harris az Apollo Global Managementtől, Lloyd Blankfein a Goldman Sachs-tól és Mark Penn a Stagwell csoporttól, szintén jelentős támogatást nyújtottak az AIPAC-nak, amely az Izrael érdekeit szolgáló lobbitevékenységeket végzi. Érdekes megjegyezni, hogy ezek a személyek mind zsidó származásúak, bár Shoup úgy tűnik, nem tartja ezt fontosnak kiemelni.
Shoup nem von le következtetéseket a cionista mozgalom mögött meghúzódó, politikai és gazdasági források által táplált zsidó etnocentrizmusról, miközben szabadon és kényelmesen mutogat a fehér etnocentrizmusra, rasszizmusra és a "felsőbbrendűség" eszméjére. Elemzésében a zsidóság kritikáját elkerüli, ugyanakkor úgy érzi, hogy szükséges bemutatnia egy pozitív zsidó példát: "Az Izrael-lobbin kívüli zsidók, mint például a Jewish Voice for Peace, becsülettel tiltakoztak e népirtás ellen, hangsúlyozva, hogy a palesztinokat a mai fasiszták ugyanolyan módon támadják, mint a zsidókat Európában a nácik alatt." Ez a narratíva újból a zsidó mártíromság és áldozattá válás témáit állítja a középpontba, miközben Izrael a fehér felsőbbrendűségre törekvő, birodalmi nyugati erők (a "világ legnagyobb birodalmi hatalma") kliensévé válik, s egyúttal bizonyos értelemben áldozatává is ennek a szerepnek.
Shoup azonban ellentmondásba keveredik saját megállapításaival, amikor megjegyzi, hogy "noha Washington fegyvereket, tartalék katonai erőt, diplomáciai támogatást és pénzügyi forrást biztosít egy népirtó háborúhoz, mégsem tudja megmondani a cionista Izraelnek, hogy hagyja abba a brutalitását, és fogadja el a demokrácia és az igazságosság elveit a palesztinok ügyében." E helyett az Egyesült Államok gyakorlatilag biankó csekket ad Izraelnek, amelynek következményeit az egész világ tanújaként figyelhetjük. Ha egy megfigyelő esetleg eszébe jutna, hogy milyen "kliens" képes dominálni egy ilyen kapcsolatban, Shoup hirtelen megszakítja a gondolatmenetet, és homályos utalást tesz az "etnocentrizmusra", anélkül, hogy tisztázni tudná, melyik etnikumra vonatkozik ez. Ehelyett a korábbi állításaira támaszkodik, amelyek a "birodalom" "fehér felsőbbrendűségéről" szólnak. A zsidóság és a zsidók azonban teljes mértékben hiányoznak az ilyen típusú kritikából, holott az elemzés részletezi a gazdag és befolyásos zsidó egyének hálózatát, akik kihasználják a nyugati, nem zsidó fehér emberek erőforrásait, miközben a közel-keleti arabokkal szemben tankokkal és fegyverekkel védik saját érdekeiket.
A befejező harmadik részben alaposan megvizsgáljuk a zsidó anticionizmus fehérellenességének sajátosságait, és bemutatjuk, hogyan hatnak ezek a korábban felvázolt funkciók a gyakorlatban. Az anticionista zsidókat gyakran "öngyűlölő zsidóknak" titulálják, ezért különös hangsúlyt fektetünk arra, hogy valójában mi húzódik meg e kifejezés mögött. Esetüket összehasonlítjuk a valóban öngyűlölő "fehér liberális" típusú szemlélettel, és ez a kontraszt számos érdekes tanulságot kínál majd számunkra.
Csonthegyi Szilárd - Kuruc.info: egy olyan név, amely mögött izgalmas tartalom és aktív közéleti szerepvállalás áll. Az online platform, amelyet ő képvisel, a magyar történelem és kultúra iránti elkötelezettségét tükrözi. A Kuruc.info célja, hogy a magyar közönség számára hiteles információkat nyújtson, miközben hangsúlyozza a nemzeti értékeket és hagyományokat. Szilárd munkájával hozzájárul a társadalmi diskurzushoz, és elősegíti a közösségi összetartozást, miközben a múlt eseményeit és tanulságait is feldolgozza.
Hivatkozott irodalom:
* Adley, Mnar és Alan Macleod. 2022. "Peter Beinart Leads Charge to Cancel Palestinian American Journalist Mnar Adley." MintPress News (2022. november 11.)
Allen, Hunter. 1985. *Virtue with a Vengeance: A Study of the Pro-Family Politics within the New Right Movement* (Conservativizmus, Jobboldal, Morális Többség). Brandeis University, ProQuest Dissertations & Theses. Azonosító: 8509828.
* Blackmer, Corinne E. 2022. Queering Anti-Zionism: Academic Freedom, LGBTQ Intellectuals, and Israel/Palestine Campus Activism. Wayne State University Press.
Braiterman, Zachary. 2015. "Nincs elválás: Judith Butler kripto-cionista nézetei." Politikai Teológia 16. kötet, 4. szám: 371-377.
* Butler, Judith. 2003. "No, it's not anti-semitic." London Review of Books Vol. 25, No. 16 (2003. augusztus 21.)
* Coussin, Orna. 2004. "To Be or Not to Be Jewish, Lesbian, Feminist." Háárec (2004. január 6.)
* Crooke, Stan. 2011. "Boycott Apartheid Israel?" Itt: August Grabski (szerk.). Rebels Against Zion: Studies on the Jewish Left. (259-286) Jewish Historical Institute.
Daughenbaugh, Lynda Robbirds és Edward L. Shaw Jr. 2013-ban írták meg a "Judith Butler" című fejezetüket, amely a James D. Kirylo által szerkesztett "A Critical Pedagogy of Resistance: 34 Pedagogues We Need to Know" című könyvben található. A fejezet az oldalakon 17-20 terjedik, és a SensePublishers kiadásában jelent meg.
* Fúnez-Flores, Jairo I. 2024. "The Coloniality of Academic Freedom and the Palestine Exception." Middle East Critique Vol. 33, No. 3: 465-485.
Halper, Jeff. 2005. "Izrael mint az amerikai birodalom kiterjesztése." In: Naim Ateek, Cedar Duaybis, Maurine Tobin (szerk.). A keresztény cionizmus kihívása: Teológia, politika és az izraeli-palesztin konfliktus. (86-98) Melisende.
Hammerschlag, Sarah. 2015. "A Kánon Peremén: Judith Butler és a Zsidó Filozófia Megpróbáltatásai." Politikai Teológia, 16. kötet, 4. szám: 367-370.
* King, Michael A. 2016. An Anticolonial Consciousness: Surrealism, Marxism, and Colonialism in Interwar France. Dissertation. Drew University ProQuest Dissertations & Theses. 10106276.
* Lang/Levitsky, Daniel. 2009. "Jews Confront Zionism." Monthly Review Vol. 61, No. 2: 47-54. (2009. június 1.)
* Lowitzki, Dave. 2006. "Religious Right: More Right than Religious." MindfulMission.
Segal, Lynne. 2008. "Judith Butler után: Identitások, kinek szüksége van rájuk?" Subjectivity, 25. kötet: 381-394.
* Shoup, Laurence H. 2024. "The Council on Foreign Relations, the Israel Lobby, and the War on Gaza." Monthly Review (2024. május 1.)
Stephens, Kylie. 2018. "Beszélgetés Dr. Stephen Zunesszal, a San Francisco-i Egyetem professzorával." Global Journal of Peace Research and Praxis, 2. kötet, 1. szám.
Tivan, Edward. 1987. *The Lobby: A Comprehensive Examination of Jewish Political Influence on American Foreign Policy*. New York: Simon and Schuster.
Zunes, Stephen. 1994. "Zionizmus, antiszemitizmus és imperializmus." Peace Review, 6. kötet, 1. szám: 41-49.
Stephen Zunes 2005-ben megjelent tanulmányában, "The Influence of the Christian Right in U.S. Middle East Policy" címmel, a keresztény jobboldal szerepét vizsgálja az Egyesült Államok közel-keleti politikájában. A munka Naim Ateek, Cedar Duaybis és Maurine Tobin által szerkesztett kötetben található, melynek címe "Challenging Christian Zionism: Theology, Politics and the Israel-Palestine Conflict". A tanulmány a 108-119. oldalon olvasható, és a Melisende kiadó gondozásában jelent meg.
